獨立創辦人的轉變

資料來源#

• Founder Ownership Report 2026
• The State of Solo Founding (Solo Founders Report 2025)

摘要#

Carta 擁有數萬家美國公司的專有股權結構表資料，並由 Solo Founders 與 Carta Insights 於 2025 年 12 月以《The State of Solo Founding》發布。其測得的主張是：在 Carta 上由單一人士創辦的美國新創公司占比，從 2019 年的 23.7% 升至 2025 上半年的 36.3%；而在 Carta 自行發布的《Founder Ownership Report 2026》（2026 年 3 月）中，2025 全年維持在約 36%，高於 2024 年的 31%。 半年數據並非假象。

請將數字與詮釋視為兩種不同來源。 這些數字來自 Carta 股權結構表資料，與平台其他原始資料的工具類型相同。發布者是在同一頁銷售付費 Solo Founders Program 的組織，其論點是 「如今，獨立創辦仍被視為怪事；很快就會成為常態。」 全文的詮釋皆歸於發布者；本文只採用數字。如此閱讀最有用的結果，是資料一次又一次地不支持其論述，而這正是值得留意之處。

年度序列，以及報告未提及的兩項保留#

Carta 上由獨立創辦人創辦的美國新創公司占比（擷取時從圖表圖片轉錄——正文只提供起點與終點）：

2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025 上半年	2025（全年）
23.7%	24.5%	26.0%	27.2%	27.8%	30.5% → 31%	36.3%	~36%

最後一欄與 2024 年修訂值取自 Carta 自行發布的《Founder Ownership Report 2026》（2026 年 3 月），詳見下一節。2024：30.5% (2026-09-22 修訂：Carta 2026 年報告指出 2024 年為 31%。30.5% 是從 2025 年報告的圖表轉錄的數值；兩者都是 Peter Walker 署名的 Carta 股權結構表數字，因此應將 31% 視為發布者自行重述——可能是四捨五入，也可能是較晚登記的 2024 年公司補入分母——而非更正錯誤。保留 0.5 個百分點的差距：這就是此序列在不同出版物之間的漂移幅度。)

標題有兩個問題，2025 年來源都沒有提出。第一個如今已解決，第二個仍未解決。

1. 最後一個數據點以半年資料對比前六個完整年度，而且是整個序列中幅度最大的躍升——這項疑慮有道理，但依據它作出的推估錯了。(2026-09-22 已解決：2025 全年數字約為 36%，因此上半年的 36.3% 維持不變。這仍是序列中幅度最大的躍升——約 +5 個百分點，對比先前全年最大變動的 +2.7 個百分點——但現在是全年變動，而非半年假象。原先推估「若 2025 上半年和往年一樣，全年會約為 32%」被實際數字推翻，差距約 4 個百分點。評估見「已解決的問題」。)
2. 分母是「Carta 上的公司」。 這個序列會隨 Carta 自身的客戶組成變動，也會隨創辦人行為改變；兩份報告都沒有處理平台組成漂移。獨立創辦人使用免費股權結構表方案的成本較低、可能性也較高，因此即使整體母群沒有任何變化，也可能讓趨勢看起來上升。全年數據無法處理這點——確認全年有變化，與客戶組成改變完全相容，半年數據也是如此。

然而，2025 年以前的增幅仍然穩定，且早於 ChatGPT（2019 至 2022 年增加 3.5 個百分點，也就是生成式 AI 尚未問世前，就已經發生大部分 2024 年以前的變動）——這本身就不支持報告以 AI 為先的解釋，但報告沒有提到。創辦人評論將轉變明確歸因於 AI（Daniel Francis：「這絕對證明 AI 讓事情容易多了」）；2022 年以前的斜率則顯示，公司成立成本下降早已發揮作用。Peter Walker（Carta）給出較站得住腳的說法：「這項趨勢反映科技降低了創立公司的成本。」

全年數據：躍升確實持續（Carta，2026 年 3 月）#

Founder Ownership Report 2026——Carta 自家 Data Desk（Peter Walker 與 Kevin Dowd）於 2026-03-12 發布，empirical。Walker 同時署名兩份報告，因此這是同一套工具發布自身的後續報告，不是獨立複驗。本文查閱的是公開登陸頁：一份執行摘要與四則重點，約 1,150 字；完整報告在蒐集潛在客戶資料表單後方，未能取得，因此以下所有數字皆摘自摘要文字，沒有各階段表格或圖表可供核對。

標題主張，原文：「2025 年在 Carta 上創辦的新創公司中，約 36% 由獨立創辦人領導，高於 2024 年的 31%。過去 10 年，新創公司中獨立創辦人的比例已翻倍。」

這兩個數據屬於同一序列。分母的措辭完全相同——在 Carta 上創辦的新創公司——2024 年基準相符（31%，對比前一張圖表的 30.5%），而「10 年翻倍」代表 2015 年約為 18%，從 2019 年的 23.7% 往回推也相當吻合。因此，2025 全年讀數約為 36%，對比上半年的 36.3%：序列中最大幅度的變動，在全年尺度下確實存在。

H2 回落幅度可以界定範圍，但無法精確測量。後續報告只提供四捨五入的數字，沒有小數點，也沒有單獨的 H2 切分，因此「約 36%」涵蓋 35.5–36.4%；假設上下半年規模相近，2025 下半年約落在 34.7–36.5%——最多比上半年低約 1.6 個百分點，而且即使是區間下緣，也比 2024 年高約 4 個百分點。半年規模相近是薄弱假設（公司成立並非均勻分布在全年，Carta 的股權結構表母群也會隨較晚登記的公司回補），因此這個區間只能作為參考。趨勢方向毫無疑問；只是無法從這個頁面還原小數位。

公司成立不等於取得融資：獨立創辦趨勢尚未通過的漏斗#

後續報告的第二則重點是其中最犀利的發現，也與標題論述相反：

「然而，在成功取得創投資金的新創公司中，兩人創辦團隊最常見。去年，在 Carta 上完成募資輪的新創公司中，36% 有兩位創辦人；在 SaaS 產業，這個比率升至 40%。」

兩個 36% 描述漏斗兩端的相反情況：獨立創辦人約占成立公司數的 36%，兩人創辦團隊約占完成募資輪公司數的 36%。報告沒有公布完成募資輪公司的獨立創辦比例，而這正是判斷成立趨勢是否傳導到融資端的關鍵數字。知識庫裡已有較早且較粗略的同一落差——獨立創辦公司占 2024 年新成立公司的 30%，但只取得定價股權輪現金的 14.7%（見下文）——而這次的新切分指出，獲融資母群的組成仍以有共同創辦人的團隊為主。 目前為止，獨立創辦增加的證據主要在公司成立這一端，在融資端則只有微弱跡象。

創辦人之間的持股分配逐漸趨同#

在多位創辦人的團隊中，平均分配仍是少數，但快速增加：2025 年有 27.3% 的三人創辦團隊平均分股，高於 21%；有 16.7% 的四人創辦團隊平均分股，高於 10.8%。 報告提及的所有序列中，兩者都是幅度最大的單年變動。值得在此記錄的原因，是原來源沒有指出的一點：Carta 顯然有能力發布股權如何分配的分布事實，也選擇為創辦人彼此間的分股提供這些資料，卻仍只公布早期員工授予股權的中位數。因此，以下關於員工股權的無差異結果是切分方式的選擇，而非資料集的限制。

稀釋曲線，以及 AI 溢價#

後續報告的持股數字是一條階段序列，而不是單人創辦與團隊創辦的比較，因此應歸入公司生命週期，而非本頁的核心比較；相關資料記錄於 AI-Native Startup Lifecycle（階段關卡）與 AI Investment Story, Not Efficiency Story（AI 溢價）。大致輪廓是：創辦團隊持股中位數從種子輪的 ~56% 降至 A 輪的 36%；到了 C 輪，員工持股池中位數（16.8%）超過創辦人持股中位數（16.1%）——創辦團隊大約在不再持有多數股權一輪之後，也不再是最大的單一股權區塊。這項資料沒有依創辦團隊人數拆分，因此無法觸及本頁建構的單人與共同創辦比較。

獨立作者回升在公司規模上的對應現象#

與 The Solo-Authorship Rebound 的結構相似性很高，值得作為獨立發現提出，因為兩個來源使用相同的工具、時期、假設機制——也面臨相同的弱點。

	The Solo-Authorship Rebound（Matsui）	本頁（Carta）
單位	論文	公司
工具	作者人數分布的左尾	創辦人數分布的左尾
發現	獨立署名數十年來的下降在 2022 年底止跌／反轉	2019 至 2025 上半年，獨立創辦公司占比穩定上升
主張的機制	LLM 取代共同作者的執行工作	AI 取代共同創辦人的執行工作
核心弱點	OpenAlex 中約一半的整體變點來自刊物組成	Carta 上的趨勢受到平台組成混雜
證據品質	中斷時間序列，沒有未處理單位，經過大量壓力測試	描述性趨勢，沒有反事實，也完全沒有穩健性分析

最後一列的差異才是關鍵。Matsui 以組成標準化、歷史條件化、截點掃描、甜甜圈規格和疫情反彈測試，對其變點進行壓力測試，仍承認因果主張尚未識別。Carta 的序列完全沒有這些檢驗。因此，這是兩項測量中弱得多的一項，卻指向影響更大的主張。 請將它引用為存在的趨勢，而非 AI 效應。

The Solo-Authorship Rebound 已記錄 Zuckerberg 的預測：公司規模會縮小，變成「數量更多、各自人數更少的公司」，並稱之為「本頁提供測量的 prediction」。本頁補上了當時缺少的公司規模測量——在公司成立方面部分支持該預測，但對公司規模毫無說明；而後者才是預測真正關注的內容。

資料與論述不一致之處#

資料集有三處不支持發布者的論點。這些才是值得保留的發現。

1. 獨立創辦人更早聘人——一人組織是過渡站，而非終點#

從公司設立到聘用第一位員工的中位天數：獨立創辦人為 399 天，多人創辦公司為 480 天。報告將此描述為獨立創辦人的優點（「獨立創辦人往往更快聘人」），這確實是差異。但請留意這對前後論述有何影響：獨立創辦人做的第一件事，就是不再獨立。 共同創辦團隊從兩人起步，約 16 個月後增添第三人；獨立創辦人從一人起步，約 13 個月後增添第二人。沒有人會長時間經營一人公司。

這直接補充了知識庫中「一人公司」的討論。AI-Native Organization 的「一人組織」和 Founder as Agent Orchestrator 都描述創辦人如何透過代理程式而非人力取得槓桿；在同一份報告中受訪的 Paul Klein IV 指出打破這種做法的限制——「一般來說，獨立創辦人一次只能處理一件事。你必須變得能同時處理多件事。你必須在聘人的同時，有人負責打造和銷售產品。」 瓶頸是創辦人按序處理事情的注意力，而非實作能力；代理程式無法解除這個限制。對照 Implementation Abundance Inverts Product Work 來看：實作變得便宜之後，獲得更多空檔的創辦人第一個要買的，仍是一個人。

有項朝相反方向解讀的保留：兩組人現在都比幾年前更晚聘人，這個趨勢符合 AI 取代執行工作的說法。獨立創辦人與多人創辦團隊之間的差距早已存在；聘人時間拉長則適用於所有人。

2. 獨立創辦人沒有用多出的股權延攬人才——發布者對這項測得的無差異結果提出異議#

對 2023–24 年聘用的員工而言，前五名員工獲得的股權授予中位數，在單人與多人創辦公司間幾乎相同。 這是報告明確表示意外的結果，也是實際發現：獨立創辦人保留約兩倍創辦人股權，卻沒有把任何一部分轉成較大的早期員工股權授予。

「股權授予幾乎沒有差異，這與獨立創辦人會更慷慨分配持股的理論相反。我們原本預期他們會運用股權作為槓桿，以便在人才競爭中勝過多位創辦人的公司。或許這是獨立創辦人尚未充分運用的策略，但他們大多還沒這麼做。」 — Peter Walker，Carta

發布者接著在同一份文件中反駁自己的資料集，這是來源中最尖銳的內部分歧，本文將其保留為未解：

「Carta 的資料與我過去 6 年和獨立創辦人合作的經驗，以及我在 2025 年參與 Solo Founders Program 的經驗並不一致。這兩種情況下，我合作過的獨立創辦人往往給早期員工的股權，是前一張圖表中位數的 2–5 倍。」 — Julian Weisser，Solo Founders 執行長

兩種說法可以同時成立而不矛盾，原因是報告沒有指出的選擇問題：Weisser 的比較對象是加入一個倡議這種做法的組織的創辦人，再拿他們和整個平台的中位數比較。他的觀察能證明的是其計畫中的情況，而非整體獨立創辦人。Carta 的中位數才是母群體事實。

報告對無差異結果提出的解釋，比兩方爭論更有意思：獨立創辦人「經常碰上為共同創辦團隊設計的架構，而那些團隊早已將公司分成兩三份」，於是沿用以自己並不存在的股權結構表為基準的授予規模。Precursor Ventures 的 Charles Hudson 說得精確——「在兩位共同創辦人的情境下，3% 才算太多。」 若此說正確，這個無差異結果源自規範慣性，而非偏好：這是建議超越其原始適用組織架構的可測案例。

3. 這些資料無法支持任何效率主張#

報告的持股發現確實存在，而且資料清楚：

• 2024 年各早期階段，單人與多人創辦公司的稀釋程度幾乎相同。 Walker 的解讀是：「當獨立創辦人能說服創投相信他們是很好的投資標的時，他們不必付出額外代價。」
• A 輪募資額幾乎相同，定價種子輪與 B 輪則略低——種子輪的差距被解讀為輕微的團隊評估偏誤；有了可評估的業務後，這種偏誤就會消退。
• 到了 B 輪，獨立創辦人的個人持股約高出 50%；2019 至 2025 上半年期間，退出時的持股中位數比多人創辦公司的首席創辦人高 75%。
• 較早期批次的獨立創辦公司退出所需時間較長，近期則略快。

這些都不是產出衡量。Carta 的資料集包含股權結構表，不含營收。 因此，這個來源描述精實尾端的結構——持股方式、融資情況與聘人時間——完全沒有說明其效率。

這項區分對 AI Investment Story, Not Efficiency Story 至關重要，該文的待解問題明確詢問「刻意精實的獨立創辦人尾端之 RPE」。本來源無法回答，也不可能回答。 它提供了尾端母群的基準比例（尾端遠比原先假設的大——新公司中超過三分之一），卻沒有提供任何人均營收數字。報告對相鄰的同類陷阱有所警覺，這項保留值得引用，因為它是全文最嚴謹的一句話：「退出時持股較多，只有在退出估值相近時才代表結果較佳，而本資料並未涵蓋此項資訊。」

資金流向#

獨立創辦公司占 2024 年成立新創公司的 30%，卻只取得當年定價股權輪募資現金的 14.7%——報告將此比例視為正在改善（Miura-Ko：「從 2019 年約 10% 升至近期的十幾個百分點」），並將其詮釋為投資人的態度逐漸回暖。

Walker 指出較可能的運作機制：差距「較少受到選擇獨立創業的人數影響，更多是因為有多少創辦人通過創投篩選並取得資金」。而募得現金明確是落後指標——較新的獨立創辦公司批次尚未進入足以讓募資輪規模影響總體數字的後期階段。這兩種解讀都預測，比例會單純隨批次成熟而縮小，無須投資人偏好改變。資料無法區分投資人態度回暖與數字上的必然變化。

更新（Carta，2026 年 3 月）： 一年後，獲融資母群最常見的創辦團隊仍是兩人（完成募資輪者占 36%，SaaS 為 40%）——見上文「公司成立不等於取得融資」。這是團隊數量而非募資現金占比，因此不能直接與 14.7% 比較；但它是連續第二項資料，顯示獨立創辦趨勢在公司成立端遠比融資端強。

兩項結構性觀察：

• 獨立創辦公司較少在第一年募得 pre-seed（SAFE／票據），而且更早完成第一輪定價募資——2018 至 2024 年的每個批次皆如此。報告認為他們是跳過 pre-seed 階段，而非延後融資；Walker 補充，獨立創辦人的較低燒錢速度，讓他們可以多一些不靠融資的摸索時間。
• 產業組成大致相近；獨立創辦公司在**消費性產品與服務（17.0%，多人創辦為 12.0%）中占比較高，在製藥與生物科技（5.3%，多人創辦為 8.6%）**中占比較低。生物科技的差距有個明顯機制——深厚的技術專長通常必須搭配商業經驗——也呼應 The Solo-Authorship Rebound 的領域排序：依實驗室與儀器組織的學科，正是沒有出現獨立署名回升的領域。兩個獨立資料集，一個研究論文、一個研究公司，都將濕實驗室工作放在相同位置：AI 無法吸收的執行工作。

延伸閱讀#

• The Solo-Authorship Rebound——往下移一個單位的相同左尾指標，也是兩者中識別度較高的一項：獨立署名在 2022 年底停止下降，具有相同的 AI 替代機制與組成弱點，並經過更多穩健性分析。此處生物科技／濕實驗室的差距，與其領域排序完全吻合
• AI Investment Story, Not Efficiency Story——提供該文待解問題所指的刻意精實尾端母群基準，並明確不提供其 RPE：Carta 持有股權結構表，不是營收資料
• AI-Native Startup Lifecycle——從創辦團隊角度呈現人力配置面向；生命週期的人數區間從「種子輪 → 10 位工程師」開始，而本文衡量的是第一位員工到來前團隊的樣貌
• Founder as Agent Orchestrator——補充條件：資料中的代理程式編排型創辦人確實存在，但壽命短暫，第一位員工的聘用中位數時間為 399 天。代理程式減輕實作工作，無法解除創辦人按序處理事情的注意力限制
• AI-Native Organization——將「一人組織」重新視為過渡站：獨立創辦人是最快，而非最慢增加第二位成員的人
• Implementation Abundance Inverts Product Work——趨勢背後的經濟因素及其限制：實作變得便宜後，獲得更多空檔的創辦人第一個要買的，仍是一個人
• Balance-of-Power Superintelligence——本文部分檢驗的公司規模預測：Zuckerberg 預測公司數量更多、各自人數更少。公司成立資料支持他的預測；公司規模則不在資料涵蓋範圍
• The Tragedy of the Cognitive Commons——學徒制的解讀，在此比論文案例弱：未形成的共同創辦人職位，不一定就是消失的訓練機會，因為獨立創辦人比團隊更早聘人
• AI and Market Power——在規模大得多、非平台限定的母群中衡量創辦人特質：在 OECD Start-up Database 的 382,108 家由創投支持或擁有專利的新創公司中，連續創辦人是兩項 OECD 迴歸中影響最大的單一創辦人因素——被收購退出的機率增加 +4.2 至 +5.0 個百分點（基準率 7.58%），終身創投募資額增加 +0.93 至 +1.88 個對數點，相較之下博士創辦人為 +0.54。Carta 的序列計算創辦人人數；該研究評估的是哪些創辦人，並涵蓋本頁只能從結構上描述的退出與融資結果
• Emergent——廣受稱道的精實尾端案例，也提醒我們尾端結構不等於尾端效率
• Carta——資料工具本身：股權結構表資料能看見與不能看見的內容、兩份報告共用的 Carta 上 分母，以及本頁整合的兩份出版物

開放問題#

• 員工股權的無差異結果是母群體事實，還是中位數假象？Carta 報告指出中位數幾乎相同；發布者則聲稱自己計畫中的創辦人會給出 2–5 倍股權。若能依創辦團隊人數切分前五位員工授予股權的分布——變異數或最高十分位——便能解決問題，但雙方都沒有公布。已核對 Carta 自家後續報告，仍未解答（2026-09-22）：Founder Ownership Report 2026 只公布各階段員工股權池總量（種子輪 12.1%，C 輪 16.8%），從未依創辦團隊人數拆分授予股權。這次核對確實讓問題更明確：同一份報告有公布創辦人彼此分股的分布（各團隊規模的平均分股比例都在上升），因此缺少的切分是編輯選擇，而非資料集限制；與其等待報告刊出，不如直接向 Data Desk 詢問。
• 獨立創辦公司的尾端在人均營收上是否不同於共同創辦公司？此資料集無從回答——它包含股權結構表，不含營收——而這正是 AI Investment Story, Not Efficiency Story 尾端問題缺少的另一半。已核對（2026-09-22）：Founder Ownership Report 2026 同樣只有股權結構表；它增加了各階段持股與產業切分，沒有任何營收數字。這個缺口是資料工具本身的結構限制，因此 Carta 的出版物無法補上；需要財務資料來源。
• 獲融資公司中的獨立創辦比例是否與新成立公司中的比例同步上升，還是趨勢卡在融資關卡？Carta 公布了獨立創辦的新公司占比（2025 年約 36%）與完成募資輪的兩人創辦團隊占比（36%，SaaS 為 40%），卻沒有公布完成募資輪公司的獨立創辦比例——這才是判斷漏斗是否在獨立團隊這一端收窄的關鍵數字。任何依成功完成募資輪公司之創辦團隊人數進行的 Carta 切分，或受限存取的完整報告，都能解決問題。

已解決的問題#

• 2025 上半年升至 36.3% 的幅度能否延續到全年，還是半年資料造成的假象？先前每次變動皆為 0.6–2.7 個百分點，這次則是 5.8 個百分點。觸發條件：Carta 公布 2025 全年或 2026 年更新此序列。**已回答（2026-09-22）：**觸發條件已發生——Founder Ownership Report 2026（Carta Data Desk，2026-03-12，empirical）指出，2025 年在 Carta 上創辦的新創公司中，約 36% 由獨立創辦人領導，高於 2024 年的 31%。 工具相同、分母措辭相同、2024 年基準一致，十年翻倍的說法也一致。這次躍升確實延續：全年增加約 5 個百分點，仍是序列中幅度最大的變動。 分成三部分評估此預測。判斷正確： 方法上的質疑是對的——半年數據點不能與六個完整年度比較，而異常的變動幅度值得暫緩下結論，而非直接當作標題；觸發條件也描述得足夠精準，因此單一後續報告便能解決問題。判斷錯誤： 其下的實質預測不成立。「若 2025 上半年和往年一樣，全年會約為 32%」被實際數字推翻，差距約 4 個百分點；趨向歷史變動幅度的回歸沒有發生，半年假象的假說已不成立。理由錯誤但懷疑正確： 序列在不同出版物之間並非固定不變的疑慮得到證實——2024 年數字確實從 30.5% 改為 31%——但這是發布者自行重述或四捨五入所致，而非問題中假設的抽樣假象。**剩餘部分是四捨五入造成的限制，並非維持問題開放的理由：**後續報告只寫「約 36%」，沒有小數位，也沒有 H2 單獨切分，因此無法知道下半年回落的幅度（若假設上下半年規模相同，H2 約可界定在 34.7–36.5%）。而本頁提出的第二項保留——Carta 上 分母的平台組成漂移——完全不受全年數據影響；此問題記錄在正文而非開放問題中，因為 Carta 的出版物無法處理。

資料來源#

• The State of Solo Founding (Solo Founders Report 2025) — The State of Solo Founding（Solo Founders Report 2025），Julian Weisser 與 Kieran Ryan（Solo Founders），以及 Peter Walker 與 Hamza Shad（Carta Insights），2025-12-09，empirical，資料為數萬家美國公司的 Carta 股權結構表數據。利益衝突直接且在文件中揭露：發布者在同一頁銷售付費 Solo Founders Program，並明確主張獨立創辦是未來——因此以上詮釋均標明歸屬，而本文保留的正是資料不支持論述的三個部分。資料擷取自 solofounders.com/report（約 43,000 字元的完整網頁報告），而非約 4,600 字元的 Carta 登陸頁節錄；未取得電子郵件閘門後方的 100 頁 PDF。**圖表擷取註記：**報告是互動式分頁文件，每個分頁顯示一張圖表圖片；本文只擷取並轉錄獨立創辦公司占比圖表（即上表的年度序列，正文只提供起點與終點），本文未引用其他圖表，原始檔也記錄相同限制。其餘數字皆取自正文
• Founder Ownership Report 2026 — Founder Ownership Report 2026，Peter Walker 與 Kevin Dowd（Carta Data Desk），2026-03-12，empirical，股權結構表數字涵蓋 2021–2025 年募資輪。並非 2025 年報告的獨立複驗——Walker 同時署名兩份報告，資料集相同，後續報告由同一方發布；應將全年確認視為該工具自行重述，這正是開放問題要求的內容，也僅止於此。範圍限制：擷取內容是公開登陸頁（約 1,150 字：執行摘要與四則重點）。完整報告位於蒐集潛在客戶資料的表單後方，未能取得，因此沒有各階段表格、圖表，也沒有獨立創辦人數字的小數位；本文採用的每個數字都來自正文。頁面沒有資料視覺化可供轉錄。相較於 2025 年報告圖表，2024 年獨立創辦人占比從 30.5% 重述為 31%——本文將之記錄為修訂，而非錯誤